Долго думала, как это так получше уложить в голове и объяснить. Уложилось случайно совершенно, с помощью одной метафоры.
Вот в музыке (пении допустим) все просто. У человека есть голос, и есть слух. При этом если у него есть только слух, слушать его можно, даже иногда интересно, однако не цепляет так, не пробирает до костей, не доводит до мурашек по коже. Человек просто добротно исполняет свою партию, и похвалить вроде не за что, и поругать тоже.
Так вот в литературе тоже попадаются авторы со "слухом" и "голосом". Те, кто со "слухом" прекрасно могут оценить написанное, свое написанное в том числе, потому долго выверяют, перекраивают, вычитывают. И выходят у них вполне приличные вещи, которые читать приятно. Однако как сильно же чувствуется, когда читаешь человека еще и с "голосом". Но "голос" - это природное, талант.
А "слух" - "слух" он вырабатывается.
И тот, у кого этот самый "слух" хороший, очень хорошо может понять и оценить, что такое "голос" и что такое его отсуствие у себя самого.