Размышления о фиках, фикрайтерах и писательстве вообще. Долго, нудно, потому прячу под кат )
читать дальше
Не понимаю. Начинаю сомневаться в своем вкусе/способности объективной оценки.
За прошлую неделю я прочитала два фика по рекомендациям людей, мнению которых я доверяю полностью и безоговорочно. И оба показались мне совершенно никакими. И дело не в том, что я не понимаю автора или это просто "не мое". Про "не мое" - это я сейчас "осиную фабрику" Йена Бэнса читаю. Вот там точно не мое, мне не нравится, но претензий к автору никаких. Мы с ним просто по-разному думаем. А тут... у меня куча претензий и замечаний, но оба этих фика откомментировали люди, сомневаться в которых я не могу.
Поэтому я долго копалась в себе, пытаясь все-таки выяснить, что же мне так не понравилось.
Еще в школе, помню, мы рассуждали над темой "искусство ради искусства" или "искусство ради жизни", и я с пеной у рта доказывала кому-то, что первое не имеет права на существование, как абсолютно пустое течение. Ну да, юношеский максимазизм. Я тогда считала, что искусство обязательно должно привносить что-то в жизнь, учить чему-то, менять что-то. А искусство ради искусства - это писать, чтобы написать. Графоманство то есть.
То же самое я могу сказать о "красивостях". Метафора ради метафоры не нужна. С помощью метафоры должно передаваться чувство/ощущение/настроение. Просто играть в слова можно у себя в блакнотике. Поэтому я не люблю тексты, которые написаны только ради того, чтобы показать "оригинальность" мышления автора и его "мастрество" игры слов, особенно если за этим смысла ноль, пусть и написано красиво.
Да и вообще. Талант автора не в том, чтобы в трех абзацах, начиненных необычными сочетаниями слов, передать простую мысль, а чтобы простыми словами вроде "Упал ботинок" вызвать у читателя почти ощутимую дрожь.
Все эти сплощь красивые тексты обычно лишь мишура, за которой ничего и нет.
Это первое.
Второе - ну про второе мне уже высказали, что раз я не восприняла текст, я просто живу не в ногу со временем, и посему твое место с краю.
Я люблю рваный ритм. Я люблю даже телеграфный стиль. Но когда во второй главе я четвертый раз увидела слово "изумрудный" мне захотелось нервно рассмеяться. Если в тексте нет ничего, кроме ритма - это не текст. И да, я не увидела там характеров. Я увидела лихой закрученный сюжет, плохо прописанный логически. Не потому, что автор не смог, а потому что как будто спешил закончить. Эдакий сумбурный поток мыслей, за которым где-то там на фоне есть сюжет, где-то там есть характеры, впрочем почти все ООСные донельзя.
Но тут тоже очень неоднозначно. Они подчиняются внутренней логике. То есть как бы читаешь текст и веришь. Подумаешь - и уже не веришь. Но оно нормально, так и должно быть. Главное, читателя увлечь этой внутренней логикой, чтобы на внешнюю ему стало плевать. Но тут просто не успеваешь просечь эту внутреннюю логику, тебя просто роняют в сюжет, а куда ты там приземлишься - это уж как повезет. Видимо, мне не повезло. В итоге не дочитала.
Все это я к чему. Рискую получить в ответ что-то вроде "можешь лучше - напиши сам", просто задумываюсь над всем этим чем дальше, тем больше. Ведь если понравился людям, причем очень избирательным людям, значит, действительно я чего-то не понимаю?.. И автор тут не при чем совершенно...
@темы:
just thinking,
writing
-
-
29.04.2006 в 08:03-
-
29.04.2006 в 09:23-
-
29.04.2006 в 15:40Можно ) только давай я тебе письмом или по аське )
-
-
29.04.2006 в 16:22ППКС посту. Вот по поводу ботинка и излишних красивостей, а так же обилия метафор - ух, больной вопрос! Мне тоже кажется, что когда начинается такая игра словами и чрезмерное доминирование такой вычурной формы, то это всегда идет в ущерб содержанию, более того, это и направлено на то, чтобы скрыть отсутствие смысла и внятного сюжета.
-
-
29.04.2006 в 16:37Вот-вот. Зачастую именно так и бывает.
К тому же я просто не понимаю, если можно сказать просто, зачем извращаться?..
В таких сплошь красивых текстах я очень часто спотыкаюсь только, чтобы понять, что же, собственно автор вот под этим имел ввиду. Когда понимаю, становится интересно - и зачем было такое городить?.. Да, я увидела небанальное авторское мышление. Да, я увидела красивую игру слов. Но что это к тексту добавило? Да ничего.
Именно поэтому уважаю авторов, которые такие вещи вставляют очень тонко, именно туда, куда нужно. Вот у них эти метафоры сияют. Там же, где весь текст состоит из метафор, они сами теряются в ряду подобных себе. В итоге ничего не запоминается.
-
-
29.04.2006 в 22:38Знаешь, помойму куча людей поступает точно так же, в том числе и я. Начинают копаться в себе и думать, почему же мне не понравилось, ведь им да, а их мнение почти профессионально, ох видимо во мне что-то не то, ничего я не понимаю. В конечном итогЕ приходишь только к одному выводу. Недалекая я какая-то что-ли?.
А вот и не надо. Им понравилось, тебе нет. Так и должно быть. На вкус и цвет все фломастеры разные.